http://www.elpais.com/articulo/panorama/sentido/palabras/elpepusocdgm/20090118elpdmgpan_2/Tes   

Los gobernantes de Israel están traicionando la delicada y honda cultura judía

En los noticieros de Israel no existen los niños y las mujeres muertos en Gaza

http://www.elpais.com/articulo/opinion/ninos/muertos/elpepiopi/20090118elpepiopi_4/Tes  

http://www.elmundo.es/opinion/tribuna-libre/2009/01/2578799.html 

http://www.elmundo.es/opinion/columnas/carmen-rigalt/2009/01/2578102.html  

http://www.elmundo.es/opinion/tribuna-libre/2009/01/2577394.html  

http://www.elpais.com/articulo/espana/Gaza/Espana/elpepunac/20090112elpepinac_9/Tes

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=78386

http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2009/01/05/gila-en-palestina/

http://blogs.publico.es/malpensando

http://blogs.publico.es/malpensando/?p=9

Enlace noticia original

Miramos las matanzas de Gaza y de Israel con tristeza e impotencia, sin saber que se podría hacer para ponerle el punto final a esta terrible sangría de pueblos y gentes inocentes, qué más habría que hacer... La impresión de que cada vez que uno de los planes de paz y hojas de ruta ensayados entre los palestinos y los judíos desde la fundación del Estado de Israel - de Madrid a Camps Davis, Oslo, Egipto, los demás - parecía a punto de caramelo para la paz, `alguien´ lo ha reventado estrepitosamente, como un destino fatal. Casi siempre `alguien´ de Israel, el más fuerte y con mejores padrinos: con occidente, siempre, como anfitrión de las voladuras del diálogo, por acción u omisión

Los Estados Unidos, hasta ahora, por acción: ya veremos si esto cambia con Obama. Estados Unidos por permitir -o mejor dicho: imponer- que, desde 1948, en toda su existencia, el Estado de Israel no haya cumplido ni una sola de las resoluciones de las Naciones Unidas para que salga de los territorios palestinos ocupados, siempre con su propio derecho a la seguridad como excusa, que no como razón; y, lo que es peor, siempre protegido por el paraguas del veto de los Estados Unidos de las sanciones -a veces las guerras- que la comunidad internacional impone con tanta alegría a los países que se saltan sus mandatos... cuando conviene a los intereses del gran baile mundial de máscaras, claro. O cuanto el `saltarín´ carece de padrinos poderosos, o cae en desgracia, recuerden el Iraq de Sadam. Para los Palestinos, solo, como mucho, y solo a veces, Estados Unidos tiene... buenas palabras

Los demás, con la Unión Europea al frente y Liga Árabe como comparsa, por consentir. Por omisión. En el caso de la Unión Europea, que es el que nos toca más de cerca, por la omisión del deber de denuncia con la fuerza precisa, aunque sea moral, de esta injusta asimetría que ha permitido a Israel levantar ante nuestras propias narices el muro de la vergüenza de Gaza, la mayor prisión de cielo abierto de la historia de la humanidad, en realidad de la inhumanidad, para nuestra vergüenza. Algunos expertos empiezan a decir que el objetivo oculto pero firme de tanta muerte asimétrica es borrar a Palestina del mapa y dar paso al `Gran Israel´ de los sionistas, y que las matanzas no pararán hasta que esa fantasía totalitaria sea realidad.

Me parece de locos pero es verdad que el castillo de la paz se derrumba cada vez que parece a punto de cubrir aguas. En cualquier caso, mientras tanto, ¡cuanta hipocresía! Mucho pañuelo palestino al cuello de los gobiernos progres, fashion total, pero mientras aquí basta un solo muerto en atentado terrorista para que clamen de horror, el terrorismo de Estado israelí mata a casi 300 civiles palestinos de una vez y... silencio institucional.

Enlace noticia original

En los círculos estratégicos del mundo se habla de la guerra asimétrica como algo nuevo. Anteriormente se enfrentaban dos ejércitos con posibilidades y capacidades similares. Lo que sucede hoy con la asimetría de fuerzas, como ocurre con Hamás e Israel, un grupo que practica el terror contra un Estado con un poderoso ejército, no es más que la repetición de la historia bíblica de David contra Goliat. Esta situación se ha repetido con las intifadas palestinas y de los libaneses de Hezbolá hace dos veranos, en la que Israel no salió muy bien parado.

¿Qué está pasando ahora en Gaza? El hecho concreto es que Hamás rompió la tregua bombardeando poblaciones hebreas con cohetes y morteros. Sabían que provocarían a Israel en un momento muy delicado de cambio político, no solo judío sino también en EE.?UU., su apoyo principal. ¿Qué podrían pretender con esta reacción? Pienso que no quieren quedarse al margen de los acuerdos a que están llegando los palestinos de Cisjordania. Pero se equivocan, porque cuando Israel siente la inseguridad en sus fronteras, reacciona con todas sus fuerzas, para defenderse, y Hamás les ha dado el motivo que alegan de «legítima defensa». Por eso la comunidad internacional, representada por los Cuatro (ONU, UE, EE.?UU. y Rusia) está pidiendo un alto el fuego humanitario. Hamás ha perdido esta guerra asimétrica porque Israel no va a cometer los errores de hace dos años, ni el mundo está ahora para un martirio de los palestinos de Gaza. A ver qué hace la ONU.

http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=426617

No descubro nada nuevo, pero hay tiempos en los que resulta más evidente que el mundo organizado, sus instituciones internacionales, todos los foros, uniones, parlamentos etc. no son sino la puesta en escena de una formidable injusticia que se mantiene, gracias a las trampas aceptadas, con una pátina hipócrita de sutil legalidad. Se está viendo ahora en la respuesta israelí a las provocaciones de Hamás, pero lo cierto es que nunca ha dejado de estar presente desde la Segunda Guerra Mundial. Entonces, cuando los bloques, el llamado mundo occidental, libre y democrático, no levantó un dedo para frenar el terrorífico avance de los carros de combate rusos en Hungría y más tarde en la primavera de Praga. Nadie hizo nada por frenar la Guerra de los Seis Días cuando Israel decidió unilateralmente ampliar sus fronteras por la fuerza. Sólo durante «la crisis de los misiles» en Cuba se debió descolgar el teléfono rojo y es posible que el mundo entonces estuviera cerca de un nuevo conflicto global. Pero Rusia reculó a tiempo y todos nos salvamos del desastre.

Cuando los Balcanes, pareció que se había entrado en una nueva concepción del Derecho Internacional donde el principio, hasta entonces sagrado de soberanía, cedía ante el clamor internacional; y así fue, pero sólo en ciertos casos, sólo cuando los mas poderosos se ponen de acuerdo en esa intervención y siempre por extraños intereses. Esa nueva interpretación del Derecho Internacional legitimó, por ejemplo, la primera guerra del Golfo, no así la segunda, pero sí la de Afganistán. El lenguaje sirve para muchas cosas, incluso para bautizar como «misión de paz» lo que es un guerra o consentir vergüenzas tan infames como lo de Guantánamo sin que la ONU, la todopoderosa y secuestrada ONU, pueda hacer nada para evitar un atropello tan evidente y total a la mismísima Declaración de los Derecho Humanos. A nadie pues le puede extrañar que, una vez más, EEUU utilice su derecho (?) a veto en el Consejo de Seguridad de la ONU y evite la condena de la actuación de las tropas de Israel en Gaza. Es lo que ha venido haciendo desde años. Es lícito que ante la historia misma de las Naciones Unidas, uno se pregunte para qué sirve semejante organización y hasta que punto se ha utilizado para legitimar o silenciar acciones claramente injustas. Pero también es verdad que si hay que elegir, mejor que exista y si no existiera, lo mejor sería inventarla. Pero admitida esta premisa, que nos dejen al menos lamentarnos de su funcionamiento, de su injusticia, de su inutilidad cuando uno de los poderosos con derecho (¿) a veto se implicado directa o indirectamente en el asunto. Israel hará lo que quiera y hasta cuándo y dónde quiera y Hamás seguirá practicando el extremismo y/o terrorismo digan lo que digan los europeos, la ONU y hasta Sarko, que, una vez más, va por libre.

Enlace noticia original

La tragedia de la guerra sigue su curso. Decenas y decenas de civiles son asesinados en Gaza, mientras el Gobierno israelí sigue en su burbuja política, jurídica y social. La ceguera y la brutalidad es despiadada. Es la ley del Talión. El ojo por ojo, diente por diente, pero multiplicado esta vez por cien. El grado de cinismo del Gobierno israelí raya cotas increíbles. Toda esta orgía de sangre y destrucción llevaba meses planificándose. Negar el futuro al pueblo palestino no solo es una tragedia para estos, también para una sociedad israelí embriagada por unos políticos que hace tiempo han dejado de pensar en su pueblo y en el futuro. La paz es posible si realmente se quiere, pero hace mucho que no la desean.

Se niega todo y una y otra vez se abrazan al perenne victimismo, eso sí, despreciando la vida, la suerte de los palestinos. No todo es Hamás, grupo terrorista, execrable y fanático. Como tampoco todo se puede camuflar en el derecho a la seguridad y a la defensa. Masacrar Gaza con miles de toneladas de bombas por tierra, mar y aire, atacar a población civil, destruir todo tipo de infraestructuras y negar todo acceso humanitario es atroz, perverso, cruel y jurídicamente condenable. Por mucho que no crean y desprecien el derecho y la legalidad internacional. Como también hace su valedor el que veta toda condena en una ya inoperante y absurda Naciones Unidas. Los líderes y el mundo callan, mientras Israel busca su tregua por la fuerzas de los hechos, toda vez que deje asolada la franja. Llevaba año y medio totalmente embargada, bloqueada, declarada enclave hostil por el laborista Barack y hacedor ahora de esta guerra asimétrica, vil y deplorable. No se puede ir contra Hamás y situar en medio del fuego cruzado a los civiles. Para el recuerdo Deir Yassin en 1948, Qybia en 1953, Sabra y Chatila en 1982 y Yenín en el 2002. La misma estrategia, la misma guerra de tierra quemada. Todo se repite.

Israel no quiere un proceso de paz, tampoco un Estado palestino. Lleva cuarenta años ocupando los territorios pero claudicando de sus obligaciones internacionales como potencia ocupante. Ha levantado un muro vergonzoso armado de odio, ira y usurpación con la excusa de detener los atentados suicidas. Ha traspasado la línea verde, ha ignorado todas las resoluciones de Naciones Unidas, se ha pertrechado y armado hasta el infinito, incluso reconociendo poseer ojivas nucleares.

Sembradores de odio, ausencia total de conciencia. Malditos los políticos que solo creen en las guerras, que desprecian la vida ajena, que juegan con el futuro de sus pueblos. No importa la nacionalidad, la etnia ni la religión, siempre los ha habido en todas partes. Malditos los corifeos mediáticos que niegan la realidad y justifican lo injustificable. Malditos los ignorantes que solo miran hacia otro lado en un espléndido ejercicio de hipocresía. Malditos los miserables del embuste, del terror y la locura. El camino del odio y la violencia se abre a zancadas.

Enlace noticia original

 La guerra de Gaza es una fabulosa oportunidad para dirigentes políticos occidentales. El sueño de cualquier gobernante es encontrar una fórmula, una frase, un algo que detenga el avance de los carros de combate. Eso sería su consagración a los ojos del mundo. Y los políticos españoles no se libran de la ensoñación. Ahí tenéis a María Teresa Fernández de la Vega, que habló en la India y dijo esas frases tan bonitas: «Que cese el ruido de las armas» y «que los tanques y las bombas callen». ¡Qué lírico! ¡Qué bucólico! ¡Qué pena que las armas, los tanques y las bombas no estén dispuestos a escuchar! La señora vicepresidenta habló tanto con obispos y cardenales, que a veces sus palabras parecen exorcismos o sermones de domingo desde la ventana del Vaticano.

Y Zapatero. Ayer, cuando todos lo imaginábamos afanado solo en convencer a presidentes de autonomías de lo ricos que van a ser y lo pobre que van a dejar al Estado, resulta que también tenía su corazón puesto en la franja de Gaza. Solo el corazón; no el resto del cuerpo, porque su proyecto de viaje a Oriente Próximo desapareció entre los madroños de los jardines de la Moncloa. ¡Que viaje Sarkozy!, se habrá dicho. Y se ha quedado entre nosotros, organizando la orgía de la financiación y el déficit; pero tampoco ha querido privarnos de bellísimas palabras, que parecen villancicos rezagados: «Hay que abrir un camino para la democracia».

Gran momento para pacifistas. Y mejor, si son un poco de izquierdas. Israel, con su ofensiva, les ayuda a construir discursos emocionantes y sonoros, y les permite condenar al rico poderoso y arrogante que aplasta al pobre débil. Casi parece una guerra de clases. Al ver la matanza de tantos civiles, encuentran argumentos para invocar la desproporción de su respuesta. A lo mejor, quién sabe, los judíos no serían tan condenables si tuviesen bombas inteligentes que supieran discriminar y solo mataran a los malos y dejaran con vida a los buenos. Según Zapatero, al fin y al cabo creador del mito de la Alianza de Civilizaciones, ese sería «el camino» que los llevaría a la paz.

El poeta diría que nos queda la palabra, que no cuesta mucho y tranquiliza las conciencias. Pero la más esperada, que es la de Obama, está en un conveniente silencio, entretenida en su mudanza. Y los hechos, o no existen o son estériles. El Consejo de Seguridad, por imposición de EE.?UU. no condena la invasión. Europa hace lo que puede, que es muy poco. Y el Gobierno de Israel, aplaudido por su opinión pública, me temo que tampoco escuchará el consejo de Zapatero: «Este no es el camino que os llevará a la paz». Los tanques no entienden de lirismo. Pobre Gaza: los tanques solo atienden la orden de atacar

Enlace noticia original

Salen los presidentes autonómicos de Moncloa, de uno en uno, o de tres en tres, contando con los dedos el porcentaje de presupuesto que van a administrar, como si la crisis económica más grave tras la II Guerra Mundial no existiese; como si el imperdible que sujeta el frágil equilibrio entre Pakistán y la India, fuera una viga de hormigón; como si la guerra de Gaza fuera un asunto de la CNN, y como si China no estuviese en vísperas de sacudidas que no van a ser un asunto interno.

Con esa contundencia con la que los impotentes hacen gala de su fortaleza, golpeando el puño sobre la mesa de la taberna, los llamados líderes europeos, llaman al orden a Israel, como antes les dijeron a los terroristas profesionales de Hamas, que fueran buenos chicos y no tiraran cohetes que podrían hacer pupa, y con el mismo y eficaz resultado.

Las condenas de los grandes líderes europeos y de las grandes líneas de ferrocarriles causan el mismo efecto en el ejército israelí que la pronunciación de una jaculatoria ante un infarto de miocardio. Mejor dicho, menos, porque la fe puede mover montañas ignoradas, pero las firmes condenas llevan consigo tal falta de confianza en sus efectos, que todavía no me explico como no les entra la risa, puede que por esos cadáveres de niños, por esos corderos inocentes que son inmolados entre la palabrería occidental, la tradicional corrupción palestina, el terrorismo aupado por las urnas, y la misma hipocresía internacional que permite los genocidios en Africa.

Menos mal que nuestros líderes autonómicos, más o menos radicales, más o menos nacionalistas, más o menos pequeños burgueses, cuentan los garbanzos de los que dispondrán en su virreinato, ajenos al mundo. Si hubieran vivido en Bizancio, no les hubiera pillado la invasión discutiendo del sexo de los ángeles, sino de la sacrosanta, enaltecida, y balsámica financiación autonómica.

Enlace noticia original

Siempre decimos que la violencia no es la solución; sin embargo, acudimos a ella de manera recurrente para resolver casi todos los conflictos. El uso de la fuerza está tan arraigado en nuestro yo colectivo que casi se ve como inevitable que, de forma cíclica, los pueblos acudan a ella. Pero la violencia solo engendra dolor, enquista la rabia y perpetúa la enemistad.

El conflicto entre Israel y Palestina, que se ha prolongado a lo largo de seis décadas, más de seis guerras y numerosos levantamientos, no se ha solucionado porque la lenta sangría de víctimas solo ha servido para reforzar posturas y enconar odios.

¿Cómo es posible que un conflicto que tantos desean que se solucione, al menos, en apariencia; al que tanto esfuerzo y tanta negociación se ha dedicado, empeore cada vez más? Obviamente, porque ni a las partes implicadas ni a los actores secundarios les interesa realmente que se resuelva, ya que, caso contrario, no solo tendrían que ceder en sus posturas sino que, además, tendrían que eliminar las provocaciones.

Israel, un pueblo bíblicamente belicoso y expansionista, desea expulsar a los árabes del territorio que considera históricamente suyo. Su oferta de dos Estados vecinos es solo una pantalla que oculta la visión sionista sobre cuyas bases los judíos lograron recuperar parte de la tierra de la que han sido expulsados una y otra vez. Se sienten acorralados y amenazados por millones de árabes a los que solo pueden frenar mostrando su poderío militar. El que la agresión a los palestinos suponga aumentar la intención del voto es buena muestra de ello.

Los palestinos tampoco quieren convivir con un pueblo que los ha castigado tan duramente y que durante los siglos de dominio otomano fue su subordinado. Más aún, sus líderes actuales, sobre todo de los grupos terroristas como Hamás, Hezbolá y afines, no tendrían cabida en un Estado pacífico y democrático ya que la ayuda internacional tendría que invertirse en infraestructuras y no en el mantenimiento de un ejército de milicias.

¿Y qué decir de los fundamentalistas que utilizan el martirio palestino como justificación de su existencia y punta de lanza para sus ataques a Occidente?

En Tierra Santa, la paz se ahoga en sangre en nombre de Dios.

Enlace noticia original

En lo que va quedando de Gaza todo es ruido y furia, pero el resto del mundo sigue en silencio. Apenas el bisbiseo de unas palabras de reprobación o el rosmar de unos rezos. Es difícil elegir entre dos males, cuando se sospecha que ambos son el peor. Las principales potencias del mundo prefieren contemplar muertos y contarlos, en los ratos libres. ¿Cómo ayudar a Hamás?, ¿cómo apoyar a Israel? Lo del Líbano fue un ensayo general con casi todo. Así que las Naciones Unidas aguardan un desenlace que no admite elucubraciones. Las tropas de élite israelitas han partido la Franja en dos, pero del lado palestino no hay víctimas de élite.

Una de las peculiaridades de las guerras modernas es que mueren más civiles que militares, lo que prueba sin duda nuestro grado de civilización. ¿Qué quedará de ese fragmento de planeta, castigado por la Geografía, por la Historia y, sobre todo por sus habitantes? El doctor Thebussem, mejor dicho el escritor que ocultaba su nombre bajo ese pseudónimo, dijo que la colección más difícil que puede emprender cualquier paciente maniático, es la de mendrugos de ciudades sitiadas. No queda ninguno. El cerco sólo permite que viva el hambre, que también tiene los días contados. El asedio va a seguir mientras en los despachos se discute si se trata de una «respuesta desproporcionada» o de un justo castigo a los tercos lanzamientos de proyectiles de los fanáticos de Hamas. Salvar al sargento Shalit puede acarrear la muerte de miles de personas y los difuntos tienen todos la misma nacionalidad: eran seres humanos que pasaron una temporada en este planeta belicoso, dividido en parcelas muy desiguales. Un lugar lleno de dioses, de banderas y de armas.

Enlace noticia original

Es lícito preguntarse por qué el Gobierno israelí no ha intentado agotar las vías negociadoras
La violencia es simple, pero no proporcionará seguridad a ese país

La ministra de Exteriores de Israel dijo, horas antes de la invasión, que en Gaza no había crisis humanitaria y por tanto no era necesaria una tregua humanitaria.

Hasta si su gobierno no fuera responsable ya de quinientos cadáveres, y de la indeterminada cifra de víctimas que se proyecta en el horizonte, sus palabras serían escalofríantes. En Gaza se hacinan, como en un campo de concentración, un millón y medio de personas cuya subsistencia depende de la voluntad de sus carceleros. Israel consintió que Hamás se presentara a las elecciones de 2006 para decretar, tras su victoria, un bloqueo económico tan brutal que, aplicado casi a cualquier otro lugar, constituiría en sí mismo toda una crisis humanitaría.

Cabría preguntarse qué es un ser humano para la señora Livni, porque no se trata de conceptos como seguridad, bienestar o garantías. Antes de que el ejército israelí arrasara Gaza por la fuerza, sus habitantes no tenían comida, ni agua ni luz eléctrica, ni medicinas ni combustibles, a veces durante horas, a veces durante días enteros. Cabría responderse por tanto, y ciñéndose escrupulosamente a sus palabras, que para la señora Livni, los palestinos no son seres humanos. Que una ministra de Israel, representante de un estado surgido del horror que estremeció al mundo al constatar que el pueblo judío había sido tratado como no humano por el III Reich, diga cosas así, es tan desolador que se comenta solo.

¿Y los demás? El problema es Hamás, dicen. ¿Y cuándo no existía Hamás? Entonces, el problema era Arafat. ¿Y de dónde salió Arafat? La violencia no sólo engendra violencia en Oriente Próximo, pero sólo allí se priva a las víctimas hasta del pobre consuelo de la palabra "desproporción". Cabría pensar que la culpa es de los propios palestinos, de esa terca insistencia suya en seguir siendo, pese a todo, seres humanos.

Enlace noticia original

Es lícito preguntarse por qué el Gobierno israelí no ha intentado agotar las vías negociadoras
La violencia es simple, pero no proporcionará seguridad a ese país

La violencia es simple, pero no proporcionará seguridad a Israel. La fuerza militar bruta, desproporcionada, generadora de odio, frustración, humillación, acabará por colocar a Israel -y a buena parte de la comunidad internacional- en situación de máxima inseguridad.

Edward Said -el más prestigioso intelectual palestino- escribió en 2002 que "la seguridad israelí es un animal de fábula, una especie de unicornio. Se la persigue sin alcanzarla jamás, pero constituye el objetivo eterno de cualquier acción futura".

De ética y de sentido común y político conviene hablar. ¿Qué persigue Israel con acciones que arrasan una ciudad, masacran a civiles y a policías encargados de mantener la seguridad (aunque no sea la del unicornio) y, de paso, liquidan a dirigentes y militantes de Hamás? ¿Por qué se arriesga a un recrudecimiento de la ira que, probablemente, impulsará a palestinos -incluidos el millón largo de "ciudadanos" de ese origen que viven dentro de Israel-,poblaciones árabes e islámicas y desde luego a Al Qaeda, a tomarse la justicia por su mano, esto es, a atentar contra intereses judíos y occidentales? Antes de proseguir, manifiesto que condeno que Hamás (un movimiento en cuya creación colaboró el Gobierno israelí con la intención de que dificultara los crecientes éxitos de la OLP de Arafat) lance cohetes artesanales contra las poblaciones limítrofes de Israel. Sin embargo, la muerte y destrucción sembradas en Gaza en estos días son infinitamente superiores a los daños causados en años por dichos proyectiles.

La respuesta del Goliat judío, en palabras de Gideon Levy, antiguo asesor de Simon Peres, "excede toda proporción y traspasa todas las líneas de lo humano, de la ética, del derecho internacional y de la sabiduría". Es lícito preguntarse por qué el Gobierno israelí, que monopoliza la fuerza, no ha intentado agotar las vías negociadoras y diplomáticas antes de desencadenar lo contemplado en todas las televisiones. Sólo si hubiera fracasado ese camino, la opinión pública habría entendido una iniciativa militar gradual, proporcional, contra Hamás.

Livni, ministra de Exteriores y candidata electoral por Kadima, afirmaba el 27 de diciembre que "Israel no atenderá llamadas a la tregua con Hamás porque es un grupo terrorista". ¿Acaso el Gobierno de Tel Aviv no desea el proceso de paz? Los hechos son tozudos. Ehud Olmert, sucesor de Ariel Sharon, ha proseguido, con otras formas, la misma política que su antecesor: implacable extensión de las colonias judías en los territorios ocupados (contra las resoluciones de Naciones Unidas, la Hoja de Ruta del famoso Cuarteto y contra el plan de Bush lanzado en Annapolis hace un año), ampliación del muro de la vergüenza que confisca más territorio en Cisjordania, y oposi-ción a la devolución de Jerusalén Este. Se diría que Israel no quiere Estado palestino alguno, viable o no.

Los sucesores de Sharon han continuado, por un lado, su peculiar "vía diplomática", esto es, no sentarse a una genuina mesa negociadora, exigir condiciones previas imposibles y no manifestar voluntad política alguna. Y por otro, con la matanza ocasionada en Gaza, se han adherido a la descarnada filosofía que Sharon expresó ante el Parlamento el 4-3-02: "Los palestinos deben sufrir mucho más hasta que sepan que no obtendrán nada mediante el terrorismo. Si no sienten que han sido vencidos, no podremos regresar a la mesa de negociaciones".

"No obtendrán nada mediante el terrorismo". ¿Y qué hemos obtenido por otras vías? se preguntarán muchos palestinos, ahítos de comulgar con ruedas de molino, hartos de no divisar -porque no se les ofrece- ningún genuino horizonte político. Bien se encargó de remacharlo Dov Weisglass, hombre de confianza de Sharon y negociador con la Administración de Bush: "El significado de lo que hemos acordado con los americanos es la congelación del proceso político. Y cuando se congela ese proceso, se impide el establecimiento de un Estado palestino y la discusión sobre los refugiados, las fronteras y Jerusalén. Todo el paquete conocido como Estado palestino ha sido eliminado de nuestra agenda indefinidamente". (Entrevistado por Haaretz, 8-10-04).

¿Qué cestos se pueden fabricar con tales mimbres? Nada indica que el acuerdo Weisglass haya sido cancelado por la improductiva conferencia de Annapolis y todo señala que la devastada Gaza de estos días es una nueva, cruel y terrible operación de la marca Sharon: "Los palestinos deben sufrir mucho más".

Si la estrategia Sharon/Weisglass constituye la columna vertebral de la política del Estado judío, la lógica lleva a establecer que no persigue el fin de la ocupación ni la devolución de los territorios conquistados, sino que -como editorializaba EL PAÍS el 29 de diciembre- "quiere paz más territorios", cuando, como preconizan las resoluciones de Naciones Unidas (que Israel ignora), únicamente puede haber paz si se devuelven los territorios a sus legítimos dueños.

De ser así, Goliat quedaría atrapado en una peligrosa e inconsecuente paradoja. La confirmación de la ocupación y la negativa a un Estado palestino implicarían, por una parte, la continuidad ad infinitum de la condición de ocupante y, por otra, el elevado crecimiento demográfico palestino acabaría amenazando el exclusivo carácter judío -tan querido por muchos- del Estado de Israel. Cierto es que hasta la fecha Tel Aviv ha despreciado e ignorado, como tantas otras cosas, el estatuto de ocupante contemplado por el derecho internacional, lo que ha hecho -como resalta el jurista israelí David Kretzmer- que lleve viviendo en una burbuja jurídica durante cuatro décadas de ocupación.

Porque, de un lado, el Gobierno de los territorios ha estado basado en la fuerza y en los poderes de un comandante militar. Y, de otro, las autoridades ignoraban las restricciones que la Convención de Ginebra impone, en especial la prohibición de trasladar parte de la población ocupante (400.000 colonos al día de hoy) a los territorios ocupados, así como la ilegalidad que supone la confiscación de propiedad privada y la obligación de mantener la pública en calidad de fideicomiso.

Que la línea Sharon/Weisglass fracase y el sentido común y político se imponga algún día depende en gran medida de la estrategia que adopte el nuevo presidente Obama. Un historiador judío, Avi Shlaim, clasifica a los presidentes norteamericanos en dos escuelas: la del "Israel, primero" y la que denomina escuela equilibrada. Dice que la mayoría han pertenecido a la primera, constituyendo Carter y Bush padre dos notables excepciones y siendo Bush hijo el más pro-israelí. Refiriéndose a Oriente Próximo, Shlaim sostiene que, de cara a un acuerdo viable, "un presidente norteamericano ha de ser equilibrado y no sólo lograr seguridad para Israel, sino también justicia para los palestinos". En esto consiste el reto de Obama. Esperemos que prestigie la escuela equilibrada.

En el siglo X antes de Cristo, el gran rey Salomón, hijo del rey David, contribuyó a una de las primeras formulaciones de una paz internacional que la Biblia recoge: "Yavé dictará sus leyes a numerosos pueblos, que de sus espadas harán rejas de arado y de sus lanzas, hoces. No alzarán la espada gente contra gente ni se ejercitarán para la guerra". (Isaías, 2-4). A pesar de la loa y la fanfarria con que se le obsequia en Israel, no parece que hasta ahora Salomón haya gozado de excesivo predicamento a este respecto.

Enlace noticia original

Israel entra en Gaza desoyendo las peticiones internacionales de tregua

Después de ocho días de intensos bombardeos desde el aire, los blindados del Ejército israelí penetraron anoche en la franja de Gaza. De nada han servido los llamamientos internacionales en favor de una tregua, y ahora la suerte está echada por decisión del Gobierno de Olmert.

Está echada, sin duda, para los palestinos, que han padecido y pueden seguir padeciendo un escalofriante número de víctimas civiles, sin que la comunidad internacional haya hecho otra cosa que conformarse con las someras explicaciones de la ministra de Asuntos Exteriores, y candidata electoral de Kadima, Tzipi Livni, hora tras hora desmentidas por las acciones del Ejército israelí. En contra de lo que ha explicado la ministra a lo largo de los últimos días, la situación de la población de Gaza es desesperada, con grave carencia de medicinas y alimentos para atender a los dos millares de heridos contabilizados antes de la invasión terrestre. Desde el momento en que Israel ocupe la franja, la obligación inexcusable que contrae es garantizar la llegada de esos suministros.

Pero la suerte está también echada para Israel. Al igual que ocurrió en Líbano en el verano de 2006, la estrategia que ha seguido le obliga a obtener en Gaza una victoria absoluta, una victoria definitiva. El problema reside en que nadie ha logrado jamás ese género de victoria sin renunciar a su puesto entre las naciones civilizadas. Basta comprobar la disparidad de fuerzas en combate para saber cuál será el desenlace militar de un conflicto que sólo puede recibir el nombre de guerra de manera aproximada. Pero si ese previsible desenlace se obtiene al precio de una masacre entre la población civil palestina, entonces el Israel que salga de este conflicto no será el mismo que entró en él. Y cabe la posibilidad, además, de que su victoria no sea absoluta, no sea definitiva, y en ese caso será Hamás quien haya ganado la guerra tan sólo porque no la ha perdido como Israel necesitaba que la perdiese. Lo mismo que le ocurrió en Líbano con Hezbolá.

La explosiva escena regional se verá afectada por esta represalia militar, cuya desproporción queda patente en la muerte y la destrucción que está provocando. Cualquier aproximación que intente Israel a los restos de la Autoridad Palestina en Cisjordania será como un abrazo de oso para Abbas y una nueva baza para Hamás. Las posibilidades de avanzar en el arreglo negociado con Siria, facilitado por Turquía, permanecerán bloqueadas durante mucho tiempo. Y el mecanismo infernal que atenaza a la mayor parte de los regímenes árabes se habrá puesto de nuevo en marcha: su propia estabilidad interior dependerá de cuánto endurezcan el tono y de cómo modulen su respuesta contra Israel.

Al final, los responsables de esta acción militar desproporcionada tendrán que preguntarse si ha valido la pena. Israel habrá vuelto a demostrar que es el más fuerte al inmenso coste de quedar más solo y más inseguro.

Enlace noticia original

 *Foto Nizar, el niño español atrapado en Gaza. (Foto: M. V.)

Ver: http://www.elmundo.es/elmundo/blogs/orienteproximo/index.html

Enlace noticia original

Enlace noticia original

Enlace noticia original

Enlace noticia original

Enlace noticia original

Enlace noticia original

Carta abierta del director de orquesta hispanoargentino Daniel Barenboim ante los bombardeos de Israel en Gaza

Sólo tengo tres deseos para el próximo año. El primero de ellos es que el Gobierno israelí se dé cuenta de una vez por todas de que el conflicto en Oriente Próximo no puede ser resuelto por la vía militar. El segundo es para que Hamás tenga presente que sus intereses no se imponen con la violencia, y que Israel está aquí para quedarse. El tercero es para que el mundo reconozca que este conflicto no tiene parangón en la Historia. Es complejo y delicado; es un conflicto humano entre dos personas profundamente convencidas de su derecho a vivir en el mismo y minúsculo pedazo de tierra. Es por esto que ninguna diplomacia o acción militar puede resolver este conflicto.

Los hechos de los días pasados me preocupan en exceso por muchos motivos humanos y políticos. Es evidente que Israel tiene el derecho a defenderse, que no puede y no debe tolerar los continuos ataques con misil en contra de sus ciudadanos, pero el incesante y brutal bombardeo del Ejército israelí en Gaza me ha despertado algunas interrogantes.

La primera pregunta es ¿tiene derecho el Gobierno israelí a culpar a todos los palestinos por las acciones de Hamás? ¿Debe ser culpable toda la población de Gaza por los pecados de un grupo terrorista? Nosotros los judíos, debemos saber y sentir más agudamente que otras poblaciones lo inaceptable e inhumano del asesinato de civiles inocentes. El Ejército israelí ha argumentado pobremente que la franja de Gaza está tan superpoblada que es imposible evitar la muerte de civiles durante los ataques.

Nuevas preguntas

La debilidad del argumento me lleva a formular nuevas preguntas: ¿Si la muerte de civiles es inevitable, cuál es el propósito del bombardeo? ¿Cuál es -si la hay- la lógica de la violencia y qué espera lograr Israel a través de ella? Si el objetivo de la ofensiva es destruir a Hamás, la pregunta más importante es si esto es una meta alcanzable. Si no, los bombardeos no son sólo crueles, bárbaros y reprensibles, sino también absurdos.

Si, por otro lado, es realmente posible destruir a Hamás con operaciones militares, ¿cómo imagina Israel la reacción en Gaza después de ello? Un millón y medio de residentes de la Franja no se arrodillarán reverencialmente ante el poderío del Ejército israelí. No debemos olvidar que antes de que los palestinos eligieran a Hamás, Israel los apoyaba en una táctica para debilitar a Arafat. La historia reciente de Israel me lleva a creer que si Hamás es bombardeado hasta su desaparición, otro grupo ocupará su sitio, una formación más radical, más violenta y más llena de odio hacia Israel.

Israel no puede permitirse una derrota militar por miedo a desaparecer del mapa, pero la Historia ha probado que toda victoria militar ha debilitado políticamente a Israel por la aparición de grupos radicales. No subestimo la dificultad de las decisiones que debe de tomar el Gobierno israelí a diario, ni subestimo la importancia de la seguridad de Israel. No obstante, me aferro a mi convicción de que el único plan viable para la seguridad de Israel es ganarse la aceptación de todos sus vecinos. Deseo que en 2009 regrese la inteligencia siempre atribuida a los judíos. Deseo el regreso de la sabiduría del rey Salomón para que aquellos que toman decisiones en Israel la usen para entender que los palestinos e israelíes tienen los mismos derechos humanos.

La violencia palestina atormenta a Israel y no sirve a la causa; la venganza militar de Israel es inhumana, inmoral y no garantiza la seguridad. Como he dicho anteriormente, los destinos de dos personas cuyos destinos están relacionados inextricablemente, lo que les obliga a vivir lado a lado. Son ellos los que deciden si quieren hacer de esto una bendición o una maldición.

Enlace noticia original

Ayer aterricé en Madrid, venía de Cisjordania, en un viaje organizado por la Plataforma de Mujeres Artistas. Siento mi corazón como si una mano lo estrujara y mi cabeza es un torbellino de emociones y de rabia que apenas puedo contener. Gaza está siendo masacrada, de forma indiscriminada. Siento impotencia y dolor al ver cómo se distorsiona la realidad. Decir que el detonante han sido los cohetes lanzados por Hamás es una hipocresía más de la imagen que se da del conflicto.

Gaza lleva muchos años siendo un campo de concentración asediado por tierra, mar y aire, por Israel. Y los ataques de Hamás un grito de desesperación ante tanta humillación y tanto doble rasero por parte de la Comunidad Internacional.

Hubo unas elecciones democráticas y libres que ganó Hamás por goleada. Pero parece ser que los resultados electorales sólo se aceptan si el que las gana es de nuestro agrado. ¿Esta es la democracia que Occidente quiere exportar? ¿Por qué se habla de Hamás como un grupo terrorista? ¿Acaso no nos gusta por ser musulmán?

Israel es un Estado confesional, y está invadiendo territorios que no son suyos, está violando, sistemáticamente, los Derechos Humanos; está comportándose como un Estado terrorista, ¿por qué tenemos acuerdos preferenciales con él? ¿Por qué le permitimos a Israel la ocupación?

Este año se celebra el 60º aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. ¡Cuánta hipocresía! Cada año se recuerda el horror del Holocausto judío cometido por los nazis durante la Segunda Guerra mundial, pero no hacemos nada por el genocidio que Israel está cometiendo con el pueblo palestino. ¿Cuántos años más vamos a esperar para denunciarlo y llorarlo? ¿Por qué las Naciones Unidas no manda fuerzas de interposición para acabar con esa situación? ¿Por qué se les paró los pies a los serbios y no se hace lo mismo con Israel?

Israel firma acuerdos que no cumple, no acata las resoluciones de la ONU, y sigue con la ocupación. En estos días los medios de comunicación hablan de Gaza, pero diariamente se está deteniendo, hiriendo y matando por toda Cisjordania.

Estamos sembrando odio, y siento vergüenza como ciudadana del mundo por lo que estamos permitiendo. Las mujeres y hombres palestinos nos agradecían que fuéramos a visitarlos y conociéramos su realidad para que la denunciáramos. También hablamos con asociaciones de mujeres israelíes que nos pedían ayuda para que desenmascaremos a su Gobierno porque desean construir un país decente, acabar con la ocupación y convivir junto a sus vecinos palestinos.

Quiero acabar poniendo un poco de belleza en esta reflexión, con un poema del poeta palestino fallecido hace unos meses Mahmud Darwix:

"Al asesino: si hubieras visto el rostro de la víctima te lo habrías pensado, te habrías acordado de tu madre en la cámara de gas, te habrías liberado de la razón del fusil y habrías cambiado de idea: ¡así se recobra la identidad!".

Enlace noticia original

En Gaza han caído treinta misiles simultáneamente contra edificios palestinos. Hay cientos de muertes, a ojo de buen sepulturero. Se dice que ha sido ésta la jornada más sangrienta desde la Guerra de los Seis Días, pero es curioso que coincida con los días que la Cristiandad destina a celebrar el nacimiento de Jesús de Nazaret. Muchas muertes en las fechas en las que suenan villancicos festejando que «venida es, venida al mundo la Vida». Los historiadores más neutrales dan por fracasado el sublime experimento de intentar que todos los hombres fueran hermanos. Veinte siglos no lo han conseguido.

Vemos fotografías con niños muertos. Los corresponsales de guerra se han jugado el pellejo viajero para satisfacer rápidamente nuestra curiosidad, que a pesar de todo lo que se diga, es saciable. Hemos visto ya muchas imágenes de niños muertos y algunos -”yo por ejemplo-” los hemos visto matar en otra guerra más íntima, que no somos capaces de olvidar. Por cada ataúd pequeño podía haberse fabricado un pupitre. La matanza de Israel deja desierta para el futuro un aula palestina.

El bombardeo de Gaza responde a los ataques de Hamas. Una mala escuela la de la venganza. Mala y larga, porque ese libro tiene muchos capítulos aunque su único argumento sea el desamor. En las naciones que viven en paz no mueren los alumnos. Se limitan a acosar o agredir a los profesores, para irse entrenando para cuando cumplan la mayoría de edad. Lo cierto es que el sueño kantiano de la paz perpetua está lejos. Quizá llevan razón los que creen que los pacifistas somos como ovejas que creemos que el lobo es vegetariano. O que está desganado.

Enlace noticia original

Israel no es una gran potencia; es tan sólo una potencia por delegación. Si no recibiera la constante ayuda financiera, militar y política de EEUU, no tendría base suficiente en la que sustentar su arrogancia. Pero el caso es que la recibe.
Gracias al respaldo de Washington, el Estado sionista cuenta con un armamento que jamás habría podido producir por sus propios medios. Gracias a ese mismo respaldo, puede despreciar las leyes internacionales, empezando por la Convención de Ginebra, y las muchas resoluciones de las Naciones Unidas que le instan a dejar de actuar como lo hace: la capacidad de veto que tiene el Gobierno norteamericano en el Consejo de Seguridad de la ONU protege todas sus agresiones. Gracias al chorro de millones de dólares que le llega de Estados Unidos año tras año, puede también sostener una economía que por sí misma sería insostenible.
Pero resultaría muy cómodo responsabilizar de todo el desastre a Washington y al poderoso lobby judío estadounidense. La Unión Europea tiene también buena parte de culpa en la criminal arrogancia con la que el Gobierno de Israel se permite actuaciones como la horrorosa que está perpetrando ahora mismo en Gaza. ¿Qué hace la UE ante eso? “Deplora”, “muestra su honda preocupación”, “reclama”… O sea, nada. Europa tiene formidables mecanismos para obligar a Israel a entrar en razón. Sin el comercio que tiene con la UE, el Estado sionista se vería en enormes dificultades económicas. ¡Sanciónenlo de una vez y déjense de cháchara huera!
Los dirigentes europeos, incluidos los españoles, se fingen muy apenados a la vista de la masacre y a continuación se cruzan de brazos. Y nosotros, todos nosotros, les dejamos que obren así.

Enlace noticia original

El fin de la tregua entre Hamás e Israel vuelve a exponer la franja palestina a la inanición

Aunque resulte sorprendente incluso para el lector atento, hasta el 19 de diciembre pasado y desde hacía seis meses, reinaba una tregua en Gaza entre el movimiento terrorista palestino de Hamás e Israel, a la que el primero puso fin a su expiración, ese mismo día. La sorpresa habría sido comprensible porque jamás se había interrumpido el fuego de cohetería artesanal desde la franja, en la que gobierna Hamás, sobre localidades israelíes limítrofes, ni mucho menos habían cesado las represalias del Estado sionista, con grave derramamiento de sangre entre palestinos no combatientes.

El fin de la tregua ha sido, por añadidura, la ocasión para que los dos grandes candidatos a formar Gobierno en Israel, la ministra de Exteriores de Kadima, Tzipi Livni, y el líder del ultraderechista Likud, Benjamín Netanyahu, se pronunciaran, con similar contundencia, sobre la necesidad de destruir el movimiento integrista, de inmediato, o tras las elecciones del próximo 10 de febrero. Y ha tenido que ser el primer ministro saliente, Ehud Olmert, también de Kadima, el que ha hecho un llamamiento a la contención, para preservar las posibilidades de que se reanuden las negociaciones de paz, sobre todo, si su formación gana las elecciones, pero también porque, dimitido a todos los efectos aunque siga atendiendo a los asuntos del día, y acosado por una larga serie de escándalos financieros, encuentra hoy los acentos de paz que reprimía sin aparente problema cuando se hallaba en el poder.

Y mientras Israel amenaza con una muerte próxima a la franja mediterránea, ésta, sin tanta dilación, ya muere lentamente asfixiada día a día por el implacable cerco económico y político de su enemigo; tanto que Hamás, que domina enteramente el territorio desde diciembre de 2007, cuando sus hombres derrotaron a las milicias de la AP de Mahmud Abbas, se vio obligada a declarar el domingo una tregua de 24 horas, para que pudiera pasar un convoy egipcio con toneladas de harina y arroz para una población de más de millón y medio de palestinos, a los que vuelve a faltarles de todo.

Urge que Israel permita el avituallamiento de inmediato, pero tanto o más es prioritario que se prorrogue la tregua, a lo que Hamás ya se ha declarado favorable si Jerusalén levanta el asedio que mantiene desde hace año y medio sobre la franja. Según fuentes de la ONU, un 75% de la población padece una situación de hambre extrema. Por ello, el Gobierno israelí, sea el que fuere el que salga de las urnas, debería ser capaz, aunque no tratara directamente con Hamás si esto se considera hoy todavía inviable, de explorar las posibilidades de una verdadera tregua, de carácter indefinido.

Con una pacificación efectiva, sin cohetes ni expediciones punitivas del Ejército israelí, habría que ver entonces qué posibilidades habría de auténticas negociaciones de paz. Pero hoy conformémonos con que pase el convoy por Navidad.

Enlace noticia original

La ruptura por Hamas de la tregua en Gaza y la brutal represalia lanzada por Israel obligan a fijar de nuevo como objetivo prioritario en Oriente Medio el fin de las hostilidades que amenazan con desencadenar un enfrentamiento bélico que incendiaría la región. Remitirse en estos críticos momentos al restablecimiento de las condiciones para un proceso de paz que ha quedado arruinado constituye una pretensión tan bienintencionada como baldía, dado el creciente agravamiento de la situación y la determinación del Gobierno israelí de proseguir en tierra con una ofensiva para la que va a movilizar a 6.500 reservistas. La continuidad del asedio militar sobre la hacinada población de la Franja, que podría desbordar en su huida las fronteras con Egipto, dejaron en evidencia el medido acuerdo del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas por el que exige tanto a Hamas como a Israel el «cese inmediato» de la violencia y que faciliten la entrada en Gaza de ayuda humanitaria. La asistencia a la población civil se ha convertido en una exigencia irrenunciable ante la constatación de que las autoridades hebreas no van a ceder en la operación de castigo contra Hamas.

La comunidad internacional se enfrenta a un conflicto de impredecibles consecuencias, especialmente si la intención última de Israel es aniquilar el poder de los fundamentalistas en su área de influencia. Un objetivo que abocaría a la guerra, porque si algo ha demostrado el enfrentamiento entre Hamas y el Estado hebreo desde que el primero se alzó con el triunfo en las elecciones legislativas y se hizo fuerte en Gaza es que ni la presión militar, ni la depauperación de las condiciones de vida en la Franja minan el control del movimiento terrorista sobre la misma. La reducción del conflicto a Israel y Hamas obstaculiza los intentos para avanzar en la reconciliación de las facciones árabes, al tiempo que diluye la relevancia como contrapeso de la Autoridad Palestina, cuyo líder, Mahmud Abbas, acusó ayer a los extremistas de provocar la crisis al negarse a prorrogar el alto el fuego. Los llamamientos internacionales a una tregua que Israel ya ha descartado quedarán reducidos a apelaciones retóricas sin una reacción concertada que fuerce la vuelta a la diplomacia. La interinidad del Gobierno de EE. UU. no ayuda, como bien saben los protagonistas del conflicto, a procurar esa respuesta.

Enlace noticia original

La comunidad internacional es impotente para imponer la paz en Oriente Próximo

Casi trescientos palestinos muertos; docenas de edificios presuntamente vinculados al movimiento terrorista Hamás, reducidos a escombros; el puerto y, según Israel, túneles secretos que sirven para el contrabando de armas entre Egipto y Gaza, pulverizados por la aviación como represalia por el lanzamiento de cohetes -de casi nula efectividad- sobre territorio israelí, es lo que ha cosechado la que ya es la operación más luctuosa desde la guerra de 1967, y que amenaza con proseguir con raids terrestres sobre la franja.
¿Qué hace y qué puede hacer la comunidad internacional ante la locura suicida de Hamás y la respuesta que parte de la opinión, y con ella España, considera desproporcionada del Estado sionista?

Lo que hace ya lo sabemos. Condenar la violencia de ambas partes, en unos casos, cargando el acento contra el agresor de mayor capacidad mortal, Israel, y en otros, buscando una remota equivalencia entre los actos de ambos contendientes. Y hoy ya resuena todo ello con el eco de la inutilidad más absoluta. El Consejo de Seguridad, por su parte, se preocupa, exhorta al fin de la violencia, y en ocasiones condena, pero sin ignorar que de buenas intenciones está empedrado el infierno.

Sólo una acción directa de la comunidad internacional tiene posibilidades de influir en los actores de este espeso e incesante drama. El mundo árabe, primero, debería presionar a Hamás, cegando recursos, aislando a sus dirigentes, para que dejaran la violencia. Y los Estados Unidos de Barack Obama, a tres semanas de su inauguración presidencial, y la UE, en lugar de contemplar los toros desde la barrera y, en el caso de Washington, asentir a todo lo que haga Israel, podrían restringir el comercio normal -político y económico- entre potencias democráticas en sus tratos con el Estado judío, hasta que muestre una seria voluntad negociadora. Bush padre negó a Israel el aval de un fuerte crédito e Israel se avino a participar en la conferencia de Madrid en 1991.

Pero lo cierto es que sólo las partes pueden llegar a un acuerdo de paz pasablemente justo. Israel, por ejemplo, puede responder con algo más que un comentario de pasada, y encima como de quien no sabía nada del asunto, a la oferta del mundo árabe formulada en la cumbre de Beirut de 2002 y reiterada recientemente, por la que todos los miembros de la Liga Árabe reconocerían sin limitaciones a Israel a cambio de la retirada de todos los territorios conquistados en aquella guerra que duró seis días. Y el mundo árabe debe garantizar la viabilidad de la oferta haciéndosela tragar a todos los terrorismos que se alcen contra ella, así como invitar a los países que mayor confianza le inspiren a Israel, Estados Unidos, quizá Holanda, a mandar fuerzas de vigilancia, control e interposición entre dos entidades políticas, Palestina e Israel, con las fronteras de 1967.

Pero nadie espera que eso ocurra. Israel quiere paz más territorios, y Hamás, con o sin paz, la revancha.

Enlace noticia original

Aunque Israel esté dispuesto a arrostrar las condenas por la muerte de civiles palestinos, no está claro cómo puede triunfar en un conflicto como el actual. ¿Es realista pensar en derrocar a Hamás?

 Con todos los cohetes que se lanzan a diario contra las ciudades israelíes desde la franja de Gaza, más la rivalidad entre los políticos israelíes para ver quién ofrece la respuesta más dura a las bravatas de Hamás y dado que la capacidad del Gobierno egipcio para mediar en un nuevo alto el fuego más sólido que el anterior se ha visto gravemente perjudicada por sus propias tensiones con los islamistas de Gaza, una operación militar masiva de Israel era sólo una cuestión de tiempo.
La falta de cauces políticos es lo que ha convertido este conflicto en tal tragedia humana y ha hecho que la acción militar sea el único lenguaje de comunicación entre las dos partes. Hamás e Israel se obstinan en negarse mutuamente, la comunidad internacional ha boicoteado a Hamás por su negativa a incorporarse al proceso de paz encabezado por el Cuarteto, y la Unión Europea ha seguido los pasos de la obcecada política de Estados Unidos de permitir que se desmorone el acuerdo de La Meca. Dicho acuerdo ofrecía la oportunidad, por endeble que fuera, de que un movimiento palestino unido pudiera alcanzar un acuerdo negociado con Israel. Ahora, para Israel, se trata de decidir si invadir Gaza u optar por una táctica diferente. Pero Hamás tampoco está libre de contradicciones. Tanto Israel como Hamás están atrapados en un dilema aparentemente irresoluble.

Hamás, como autoridad, debe ser juzgado por su capacidad de proporcionar seguridad y un gobierno decente a la población de Gaza, pero, como movimiento, es incapaz de traicionar su empeño implacable de combatir al ocupante israelí hasta la muerte. Al fin y al cabo, no ganó las elecciones para lograr la paz con Israel ni mejorar las relaciones con Estados Unidos. Por muy prometedoras que resulten algunas señales esporádicas de que se aproxima al campo del realismo político, entre sus prioridades inmediatas no está el traicionar su propia raison d'etre mostrando su apoyo al proceso de Annápolis de los estadounidenses.

La ofensiva de cohetes Kassam de Hamás, que ha convertido todo el Neguev occidental en rehén de los caprichos de los escuadrones islamistas, no es un intento de arrastrar a Israel a una costosa invasión que podría sacudir su régimen, sino una medida destinada a establecer un equilibrio de amenazas basado en mantener vivas las llamas de un conflicto de baja intensidad aunque se acuerde una nueva tregua.

Un Hamás cada vez más arrogante y extremadamente bien armado confiaba en que se acordara dicha tregua sólo a cambio de nuevas concesiones de Israel y Egipto: la apertura de los pasos de Gaza, entre ellos el paso de Rafah, controlado por los egipcios (inflexibles en su postura de que debe permanecer cerrado), la liberación de presos de Hamás en Egipto, la suspensión de las operaciones de Israel contra activistas de Hamás en Cisjordania y el derecho a responder a cualquier supuesta violación del alto el fuego por parte de Israel.

Sin embargo, la actitud de Hamás ha demostrado ser un peligroso ejercicio de política suicida, porque un conflicto de baja intensidad puede degenerar fácilmente en una auténtica llamarada si, como ha ocurrido ahora, la contención exhibida hasta el momento por los israelíes se vuelve políticamente insostenible. A diferencia del ataque de Israel contra Hezbolá en el verano de 2006, la operación actual no es una reacción impulsiva desencadenada por un inesperado casus belli; es una decisión que pretende cambiar la ecuación estratégica entre Israel y el régimen de Hamás en Gaza.

Hamás también ha estado jugando con fuego en el frente egipcio. Mostró su rechazo con su altanera interrupción del proceso de reconciliación con la OLP de Mahmud Abbas encabezado por Egipto y al comprometerse a desbaratar la iniciativa egipcia y saudí para ampliar el mandato presidencial de Abbas hasta 2010. Hamás ha dejado claro que, cuando termine oficialmente la presidencia de Abbas, el 9 de enero, preferiría nombrar en su lugar al presidente del Parlamento palestino, un miembro del movimiento que se encuentra en una prisión israelí.

El radicalismo de Hamás no carece de propósito político. Lo que está llevando a cabo es un intento de enterrar definitivamente lo poco que queda de la solución de los dos Estados. Los pobres resultados del proceso de Oslo hasta ahora son, para Hamás, nada más que la confirmación de su opinión de siempre, que Oslo estaba condenado al fracaso y que Israel y Estados Unidos nunca tuvieron intención de respetar los requisitos mínimos del nacionalismo palestino. Hamás nunca ha sido indiferente a los cálculos políticos cotidianos, pero tampoco se limita exclusivamente a ellos. Es un movimiento fundamentalmente religioso que opina que el futuro pertenece al islam y que se ve, en el futuro, envuelto en una lucha armada a largo plazo por la liberación de toda Palestina.

Tampoco fue completamente irracional el ejercicio de política suicida, porque el legado del intento frustrado de Israel de destruir Hezbolá en 2006 es que el aparato militar israelí se ha dedicado, por primera vez en la historia del país, a propugnar la contención y oponerse a las acciones más duras propuestas en las reuniones del consejo de ministros. El ejército no quería esta guerra; estaba resignado a que era inevitable. La resistencia de Israel a lanzar un ataque masivo contra el régimen de Hamás en Gaza nace de un análisis detallado de los límites de lo que se puede lograr por la fuerza, hasta el punto de que el ministro Barak estaba dispuesto a pagar un alto precio político, en plena temporada de elecciones, al aceptar una nueva tregua incluso aunque Hamás la violase de forma intermitente.

Un ataque militar contra una franja de tierra tan pequeña y tan densamente poblada, en la que Hamás ha utilizado de forma sistemática a los civiles como escudos humanos, no tiene más remedio que someter al ejército israelí a acusaciones de crímenes de guerra. Por muy justificada que esté la actuación de Israel, y por mucho que la comunidad internacional critique el régimen represivo y oscurantista de Hamás en Gaza, tardaremos poco en ver que la cobertura de las bajas civiles en los medios de comunicación pone a Israel, y no Hamás, en la picota de la opinión internacional. Israel preferiría evitar a toda costa una invasión masiva, aunque sólo sea porque la reocupación de Gaza significaría tener que volver a asumir la responsabilidad exclusiva del millón y medio de palestinos que hoy viven bajo control de Hamás.

Pero, aunque Israel esté dispuesto a absorber el precio de las duras condenas internacionales, no está nada claro qué significa verdaderamente un triunfo en una guerra así. ¿Es una opción realista pensar en derrocar el régimen de Hamás? Tal vez caiga el Gobierno de Ismail Hanyieh, pero Hamás seguiría siendo un poderoso producto natural de Palestina que agruparía a su alrededor a la población. E, incluso bajo una nueva ocupación israelí, el ocupante podría sufrir la humillación suprema si se siguen lanzando misiles Kassam mientras las divisiones acorazadas israelíes se despliegan en la franja.

Y, por último, después de que se haya asestado un golpe mortal a lo que quedaba del proceso de paz y los cementerios de Israel y una Gaza devastada vuelvan a llenarse de víctimas, Israel querría salir de esa trampa y volver a negociar otro alto el fuego... con el mismo Hamás.

Shlomo Ben-Ami, antiguo ministro de Exteriores de Israel, es en la actualidad vicepresidente del Centro Internacional de Toledo para la Paz. Su último libro es Scars of War, Wounds of Peace: The Israeli-Arab Tragedy. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia. © Project Syndicate, 2008.

Enlace noticia original

El aplastante poderío israelí no consigue traducirse en mayor seguridad, al contrario; acciones de represalia como la de Gaza minan la única seguridad posible, la de un Israel en paz y reconocido por sus vecinos.

 Israel no es más fuerte después del ataque masivo contra Gaza, como tampoco lo fue después de la incursión contra Hezbolá en 2006. Ni entonces ni ahora era su fuerza, la mayor de toda la región y una de las más poderosas del mundo, lo que estaba en juego; era otra cosa: la cada vez más irresoluble contradicción por la que toda la fuerza de Israel, todo su aplastante poderío, ha dejado de traducirse en seguridad. Los tres centenares de muertos palestinos que provocaron los ataques desde el 27 de diciembre, día de Sabath, no han hecho más que acentuar esa contradicción, y ahora Israel tendrá que hacer frente a las consecuencias. No en el terreno de la fuerza, en el que siempre saldrá ganando en el futuro previsible, sino en el terreno de la seguridad, que es el que está minando con acciones como ésta. Porque, como bien saben los más veteranos estrategas del conflicto, la seguridad de Israel no consiste sólo en impedir que los milicianos de Hamás u otra organización lancen misiles contra su territorio, sino también en mantener viva la esperanza de que sea alguna vez un Estado en paz con sus vecinos. Es esa esperanza la que ha recibido un nuevo golpe, que puede ser mortal en función de cómo actúe el próximo Gobierno de Tel Aviv y de cómo reaccionen otras potencias regionales, con Irán a la cabeza.

Lejos del escenario de la tragedia, no tardará en desencadenarse la controversia acerca de quién empezó este nuevo arrebato de locura, alentada por quienes la contemplamos, desde el sosiego de un escritorio y una página en blanco, o desde el ponderado susurro de las cancillerías. Los partidarios de un contendiente señalarán acusadoramente al contrario, y los de éste no se privarán de hacer el gesto opuesto, sólo para regresar sin fin al punto de partida mientras crece la cosecha de cadáveres. Pero una controversia así es exactamente la que nadie que desee la paz, que se resista a justificar un espectáculo de muerte como un mal merecido, debería alentar. Israel y Palestina no son un aséptico laboratorio donde se ponen a prueba nuestras preferencias intelectuales o nuestros juegos políticos, sino un territorio anegado de sangre que clama desde hace más de medio siglo por la reafirmación de nuestros principios y por la adopción de políticas que no los ignoren ni los contradigan, reduciéndonos a cínicos proveedores de excepciones o de excusas.

Hace días trascendió la noticia de que el Gobierno israelí había emprendido una ofensiva diplomática dirigida a recabar apoyos internacionales para el ataque que ha llevado a cabo. Como Estado soberano que es, Israel estaba en condiciones de tomar a solas la decisión. Y es de esperar que, en efecto, haya sido a solas como la ha tomado, sin una luz verde expresa ni tampoco una indiferencia garantizada por los Gobiernos con los que haya entrado en conversaciones. La legítima defensa no ampara los actos de represalia, que es lo que Israel ha perpetrado en Gaza. No sólo con este ataque, el más mortífero en varias décadas, sino también con el bloqueo al que ha sometido a la población civil palestina durante interminables meses de colapso económico y hambruna, levantado por razones tácticas en vísperas de la incursión. La persistencia del bloqueo es la prueba de que la desconexión de Gaza, según la expresión acuñada por Sharon, no era lo mismo que el final de la ocupación, que dura desde 1967 aunque haya cambiado la manera de gestionarla. Si lo que Israel pretendía con el embargo era mermar el respaldo a Hamás, lo que ha conseguido es, por el contrario, proyectar sobre el futuro una sombra que tarde o temprano le pasará factura y nos la pasará a todos: ha entregado una causa justa a una organización de ideología totalitaria. Y la represalia del Sabath no ha hecho más que corroborar esa entrega, no ha hecho más que confirmar el argumento de fondo que invoca Hamás: Israel no busca su seguridad desde la justicia y, por tanto, ha convertido su seguridad y la justicia en objetivos incompatibles. El resto del mundo, sigue diciendo Hamás, tendrá ahora que elegir.

Los expertos han repetido durante años que no habría paz en Oriente Próximo mientras no se alcanzase un arreglo en el conflicto entre palestinos e israelíes. La invasión de Irak y la carrera nuclear que ha desencadenado, y que es el nuevo escenario donde se jugarán la paz y la seguridad mundiales, han convertido esa opinión en una frase vacía. Por desgracia, la región alcanzará la paz o se sumirá en el conflicto con independencia de la suerte que corran los palestinos. Los actuales dirigentes israelíes parecen suponer que esta coyuntura les concede carta blanca para actuar en los territorios, particularmente en Gaza, y de ahí que las primeras escaramuzas electorales entre Tzipi Livni y Benjamín Netanyahu, los candidatos con más posibilidades en febrero, se hayan limitado a rivalizar en dureza, por no decir en brutalidad. Ni ellos ni Ehud Barak, superviviente de un Partido Laborista irrelevante, han sido capaces de intuir las posibilidades que una situación como la actual ofrecía para un Israel comprometido con la paz. Un acuerdo con los palestinos hubiera privado de un campo de operaciones a Irán, que sigue asentando su liderazgo en la explotación a su favor de los numerosos focos de tensión regionales. Tal vez sea una estrategia demasiado sutil para una clase política que, como la israelí de estos días, no rechaza convertir en simple baza electoral el envío de cazabombarderos contra una población exhausta.

Por descontado, la pregunta más relevante sigue siendo la de siempre: cómo salir de aquí, cómo detener esta nueva escalada en la que, violando el mismo principio que obliga al respeto de los civiles, Israel ha provocado en apenas unas horas más de doscientos muertos y de ochocientos heridos, y Hamás, por su parte, cinco víctimas, una de ellas mortal. Pero nadie ignora a estas alturas lo que exige la solución. Nadie ignora que no la habrá mientras persista la ocupación ni mientras la legalidad internacional, desde las Resoluciones de Naciones Unidas a las Convenciones de Ginebra, no sea respetada por todos los contendientes, sea cual sea su potencia de fuego. Nadie ignora que será inviable mientras Israel y la comunidad internacional sigan ahondando con sus políticas la segunda partición de Palestina, que ha dejado Cisjordania en manos de Fatah y Gaza en las de Hamás. Nadie ignora que se retrasará tanto como los actores internacionales del conflicto que permanecen entre bambalinas, enredados en sus cálculos geoestratégicos, no tuerzan definitivamente el gesto ante quienes ocupan el primer plano del terrorífico escenario. Entonces, ¿para qué repetirlo? Cada vez que ha fracasado uno de los innumerables planes de paz, Israel se ha aproximado un paso más a la disyuntiva radical que, hasta la Guerra de los Seis Días, sus gobernantes trataron de mantener a distancia. ¿Cómo cuenta compatibilizar su ambición por los territorios que ocupó y su rechazo hacia los palestinos que los habitan? Cualquier arreglo hubiera detenido la cuenta atrás hacia la sima que encarna este interrogante, de la que Israel sólo podrá salir, bien renunciando a ser un Estado honorable que concede el mismo valor a cualquier vida humana, incluidas las de sus enemigos, bien aceptando que el núcleo de su utopía, la construcción de un Estado sólo para judíos en una tierra previamente habitada, se ha revelado inviable.

No se trata de un dilema nuevo, sino de un dilema que, tras permanecer varias décadas ignorado, está emergiendo de manera imparable a la superficie. De la Guerra de los Seis Días, tras la que Israel ocupó Cisjordania y Gaza, se conocen sobre todo los nombres de los generales que propiciaron la victoria. Paradójicamente, el del primer ministro laborista que decidió y dirigió las operaciones cayó en un relativo olvido. Pero fue él, precisamente él, Levi Eskhol, quien trató de atemperar el entusiasmo de un eufórico Ariel Sharon diciendo "esta victoria militar no arregla nada, los árabes seguirán estando ahí". Y ahí siguen estando cuarenta y un años después, con más frustración y más muertos, a la espera de que Israel decida, no sobre su suerte colectiva, sino sobre el tipo de Estado que quiere ser. Eskhol parecía tener clara la respuesta cuando, nada más iniciarse la guerra, anotó: "Aunque conquistemos la Ciudad Vieja y Cisjordania, al final tendremos que abandonarlas". Tal vez por eso sean pocos quienes, dentro y fuera de Israel, todavía lo recuerdan.

Enlace noticia original

El director de orquesta pide una "inteligencia mayor" a Israel para evitar responder a los misiles enemigos "matando gente"

El músico argentino-israelí-español Daniel Barenboim calificó hoy en Viena de "inaceptable" la actual ola de violencia desatada entre Israel y Palestina, y dijo esperar de Israel una "inteligencia mayor" para dar una respuesta a los misiles enemigos que no sea sólo la de "mandar tirar bombas y matar gente". El prestigioso pianista y director de orquesta hizo esas declaraones al margen de una rueda de prensa sobre el Concierto de Año Nuevo de la Filarmónica de Viena que dirigirá por primera vez el próximo 1 de enero, y donde insistió en su punto de vista de que el conflicto entre Israel y Palestina no tiene una solución militar.
Para Barenboim resulta trágico el hecho de que no se reconozca la verdadera naturaleza del conflicto, pues como consecuencia de ese hecho las soluciones que se buscan son comparables al intento de "curar un pie enfermo con un tratamiento para el oído". El maestro dice estar convencido de que no se trata de un conflicto político, sino esencialmente humano, de "dos pueblos que están profundamente convencidos de tener el derecho de vivir en ese pequeño trozo de tierra", y sólo después de reconocer esa naturaleza del conflicto, y "de comprender la lógica de la posición del otro", será posible superarlo.

"O sea, es una decisión de principios: aceptas que no hay solución militar, o no. Porque si sigues pensando que puede haber una solución militar, eso ya trae otras consecuencias", precisó Barenboim en declaraciones. "Estoy profundamente convencido que el destino del pueblo israelí y del pueblo palestino están inextricablemente unidos. O sea que no puede haber una solución que sea buena para uno y mala para el otro. Y eso significa que no puede haber una solución militar, y que tampoco se puede tratar este conflicto tratando de negociar un compromiso diplomático", insistió.

"Humanamente inaceptable"

En su opinión, primero hay que definir el problema "como es (..) Y luego ya se decidirá cómo se organiza". "Pero se está hablando ahora de la organización. Es como ir a comprar cuchillos y tenedores para poder comer bien, y no tener comida. No sirve para nada. Y eso lo demuestra la violencia de ahora", dijo el músico. "Naturalmente que Israel no puede aceptar que se tiren misiles hacia Israel desde Palestina, pero este baño de sangre que se está viendo es absolutamente inaceptable, es humanamente inaceptable", sentenció el maestro, de 66 años. "No digo que haya que aceptar lo que los otros digan, pero no acepto el argumento de que tenemos que defender esto y entonces vamos a hacer lo que sea necesario. O sea, espero de los líderes de Israel una inteligencia mayor y más sutil que simplemente mandar tirar bombas y matar a gente", concluyó.

Por otro lado, en la rueda de prensa recordó que fue precisamente de su convicción de que israelíes y palestinos pueden desarrollar una convivencia fructífera que en 1999 nació su proyecto de crear la orquesta del Diván, integrada hoy por músicos jóvenes israelíes, árabes de distintas nacionalidades y españoles. Dado que no se trata de un proyecto político, Barenboim dijo confiar en que la orquesta no sufra presiones políticas en su próxima gira, durante la cual actuará en Qatar, Moscú, Viena y Milán, mientras que en 2010 planea ir a México, Cuba, Chile, Argentina y Brasil.

Enlace noticia original

La tregua mantenida durante los últimos seis meses entre Israel y Hamas no ha podido romperse de una manera más abrupta. Las fuerzas aéreas israelíes han lanzado un ataque fulminante contra varios edificios oficiales en la franja de Gaza acabando con la vida de más de 300 personas, en lo que se considera tan sólo el primer paso de una operación destinada a desalojar del poder a Hamas. Esta acción militar ha producido el episodio más violento vivido en la franja desde que fuera ocupada hace ya más de cuatro décadas.

Aunque las autoridades israelíes han tratado de justificar el ataque describiéndolo como una respuesta legítima a los recientes lanzamientos de misiles contra las poblaciones cercanas a la frontera (más de 200 en una sola semana), las razones parecen ser distintas.

Debe tenerse en cuenta que estos misiles de fabricación casera apenas tienen un radio de acción de veinte kilómetros y difícilmente pueden considerarse una amenaza vital para la existencia del Estado hebreo (de hecho, no habían provocado una sola víctima).

La ofensiva militar pone fin a la relativa calma vivida en los últimos meses y abre la puerta a una escalada bélica de impredecibles consecuencias, ya que los dirigentes islamistas palestinos han llamado a una nueva intifada contra la ocupación israelí.

La decisión del ministro de Defensa, el laborista Ehud Barak, de lanzar un mortífero ataque contra las posiciones de Hamas en Gaza guarda una estrecha relación con la celebración de las elecciones legislativas israelíes el próximo 10 de febrero.

Según diversas encuestas, el líder del Likud, Benjamín Netanyahu, tiene todas las papeletas para convertirse en el próximo primer ministro. En las últimas semanas, Netanyahu ha venido calentando el ambiente al recriminar a Kadima y al Partido Laborista el mantenimiento de una línea de contacto con Hamas a través de Egipto.

El líder populista había prometido que, de imponerse en las urnas, lanzaría una campaña militar para poner fin al control islamista de la franja de Gaza y acabar de una vez por todas con Hamas.Para no quedarse atrás en las encuestas, Tzipi Livni, la ministra de Asuntos Exteriores y candidata de Kadima, también se mostró a favor de una ofensiva en Gaza.

Livni es partidaria de una paz parcial con los palestinos siempre que estos acepten los planteamientos maximalistas israelíes, lo que le ha convertido en frecuente blanco de ataque de los sectores extremistas que reclaman el completo control judío de la Tierra de Israel, situada entre el Mediterráneo y el Jordán. Al quedar atrapado entre el fuego cruzado de Netanyahu y Livni, Ehud Barak, líder del Partido Laborista, dio luz verde a la intervención.

Las encuestas electorales predicen una auténtica debacle de los laboristas que, de confirmarse, cosecharían el peor resultado electoral de toda su historia convirtiéndose en la quinta fuerza política israelí.

Ante esta difícil coyuntura, Barak, un político sin carisma que es cuestionado por doquier -el influyente escritor israelí Amos Oz ha manifestado recientemente que "el Partido Laborista ya ha cumplido su misión histórica"-, parece poner a su servicio la supremacía militar para mejorar sus expectativas de voto y tratar de convertirse en una fuerza bisagra en el futuro Gobierno, dado que ni el Likud, ni Kadima lograrán el respaldo necesario para gobernar en solitario. Al golpear con dureza a Hamas, Barak, el militar más laureado en la historia israelí, pretende presentarse como el más halcón de los halcones y, al mismo tiempo, hacer olvidar sus ofertas de paz a los palestinos en Camp David y a los sirios en Shepherdstown en 2000.

La maniobra de Barak no carece de riesgos, puesto que podría volverse en su contra. Algo parecido le ocurrió a Simón Peres en 1996, cuando provocó la masacre de Qana, una ciudad del sur libanés, sin que le reportara el respaldo electoral deseado, ni le permitiera superar a su rival, Netanyahu.

Difícilmente los sectores ultranacionalistas y ultraortodoxos apostarán el 10 de febrero por la fórmula laborista y tampoco parece que la ofensiva le pueda dar votos entre los sectores progresistas, cada vez más inclinados hacia el izquierdista Meretz, que podría resucitar de sus cenizas como consecuencia de la deriva laborista.

Si en las décadas de los setenta y ochenta, los diferentes Gobiernos israelíes, independientemente de su signo, tacharon a la OLP de organización terrorista para evitar negociar la devolución de los Territorios Ocupados, en la actualidad los dirigentes sionistas hacen lo propio negándose a reconocer a Hamas.

Lo sorprendente es que los países occidentales, incluida España, respaldan este posicionamiento y no aceptan a Hamas como interlocutor válido mientras no renuncie a la violencia y muestre su apoyo al nefasto Proceso de Oslo, que ha convertido el territorio palestino en guetos aislados.

La incógnita es por qué Washington y Bruselas aceptan un Gobierno libanés en el que toma parte activa Hezbolá, pero rechazan un Gobierno palestino con la presencia de Hamas.

Curiosamente, ni Estados Unidos, ni la UE exigen a Israel que cumpla el derecho internacional y respete los derechos humanos de los palestinos, poniendo fin a su ocupación e interrumpiendo su política de castigos colectivos.

Es más: la Unión Europea da un trato de favor a Israel que, a pesar de su reiterado afán colonizador, es premiado con la intensificación de las relaciones.

De hecho, el Acuerdo de Asociación que entró en vigor en 2000 fue reforzado por el Plan de Acción de 2004; a comienzos de este mismo año se frenó, gracias a la movilización de la sociedad civil europea, un nuevo intento del Parlamento Europeo de mejorar dichas relaciones bilaterales. Al castigar al ocupado y premiar al ocupante, la comunidad internacional está lanzando un mensaje erróneo que fortalece a los sectores extremistas y debilita a quienes defienden un compromiso con los palestinos.

Enlace noticia original

Pasa el tiempo y la posible paz entre Israel y Palestina nunca termina de acercarse. Desde "la guerra de los 6 días" hasta hoy el conflicto no ha hecho más que recrudecerse, enturbiarse y ha sido sin duda el detonante, aunque no el único responsable, del nuevo terrorismo internacional. Y lo peor es que no hay visos de posibles soluciones; al contrario: la nueva escalada de Israel tras las provocaciones de Hamas, pone al mundo árabe -y al resto- en una delicada situación.

Ya se ha visto que la ONU es absolutamente incapaz de hacerse oír por el gobierno israelí que ha hecho caso omiso de decenas de mandatos del organismo internacional bajo el paraguas siempre protector de los EEUU. Y el problema se agrava aun más con la situación de los integristas interiores; cuando algún dirigente israelí ha tratado de establecer cauces de diálogo con Palestina, ha terminado por abandonar el Gobierno o, lo que es peor, directamente asesinado por los suyos. Y en Palestina otro tanto: el grupo Hamas se ha convertido -o siempre ha sido- un grupo terrorista cuya único objetivo es la derrota, absolutamente imposible, de Israel. Hamas no tiene más aliados que los extremistas y ni la autoridad palestina ha sido capaz de controlar sus actuaciones, pero está respaldado por un pueblo desesperado que le da incluso el poder legal en unas elecciones.

¿Y qué hacer desde la UE? Pues contemplar la situación y repetir tópicos que no dejan de ser verdad para repartir las culpas y no quedar mal con nadie: respuesta desproporcionada de Israel a las provocaciones de Hamas. Y es cierto. Pero habrá que reconocer que las provocaciones de Israel llegaron antes y antes que antes y así lleva toreando la legalidad internacional ni se sabe cuántos años. Pero el pasado ya no existe y no parece fácil recuperarse de los errores de entonces.

Ahora estamos asistiendo a algo que puede ser aun peor que la famosa "guerra de los 6 días" y alguien debería plantar cara al problema. "Lo peor está por llegar", ha advertido el vicejefe del Estado Mayor israelí, Dan Harel. "Apenas estamos en los inicios de la lucha. Esto no se puede resolver con un solo golpe. Lo peor aún no ha ocurrido. Está por llegar y tenemos que prepararnos ante ello". Y cuando aun no ha llegado lo peor, ya van 300 muertos y miles de heridos. ¿Qué va a hacer la UE? ¿Qué se espera que diga o haga el ya casi presidente Obama? ¿En qué situación queda Egipto que tanto ha hecho por una paz que nunca llega? ¿Cuál va a ser la respuesta no ya del Gobierno iraní -que ya ha dicho lo esperado- sino de los extremistas que de alguna forma inspira o controla?

Cada día estoy más convencido de que la paz empieza nunca en Oriente Medio. Demasiados intereses en un zona caliente para el mundo. El conflicto ha trascendido todas las fronteras y ya es global o ha servido como coartada para ello. Sólo una coherencia que no existe en los países árabes limítrofes, en la ONU, en la UE y en los EEUU frenarían lo que aun no ha sucedido pero esta a punto de suceder: retroceder una vez más a un tiempo que no ha llegado a superarse nunca y que nuevas muerte tiñas de odio rojo a una nueva generación.